Rosario, marzo de 2009

Tribuna Introspecciones de RICARDO MARCONI

EL TEMOR DE RESBALAR HACIA LA GUERRA TERMONUCLEAR (Parte I)

Las fuerzas armadas de Occidente no han creído suficientemente en el poder disuasorio de las armas convencionales para repeler la agresión potencial de países del este y del Medio Oriente.

Ello tiene una explicación relacionada con la falta de unidad política, militar y económica del Occidente, a lo que debe agregarse los esfuerzos por evitar la militarización de la sociedad y la tecnología, así como de las ciencias en tiempos de paz, los reducidos valores cuantitativos de los ejércitos occidentales y la decisión, por estos días, de incrementar el número de efectivos en China.

El terror al desarrollo nuclear mutuo ha frenado parcialmente la marcha de los acontecimientos durante un limitado período, pero actualmente han comenzado a multiplicarse acciones que implican una escalada creciente de enfrentamientos diplomáticos que podrían desencadenar conflictos con armas no convencionales, las que deben estar encuadradas en un marco de paridad estratégica.

Sólo puede ser restaurada la paridad estratégica que nos ocupa si se invierten recursos económicos importantes –lo que es de difícil aplicación hoy por hoy, debido a la crisis mundial que se soporta- o mediante la generación de un cambio esencial en la atmósfera psicológica mundial para prevenir una guerra nuclear limitada y la guerra en los parámetros por todos conocida en virtud del uso de armas convencionales.

Interrogantes
Me pregunto si los políticos que componen las cúpulas gubernamentales de los gobiernos de occidente serán capaces de llevar a cabo esa reestructuración. ¿La prensa, los analistas militares, los científicos los ayudarán a en vez de poner trabas?. De ello depende nada menos que la oportunidad de que Occidente lleve adelante una política de armas nucleares que evite el riesgo de una guerra nuclear.

Andrei Sakharov en su carta abierta al doctor Sydney Drell le señaló cuando nacía en Argentina el período democrático de 1983, que “Una reestructuración estratégica sólo podría llevarse a cabo de una manera gradual para evitar una pérdida de paridad en algunas de las etapas intermedias”.

Sin embargo la realidad en el 2009 va por caminos decididamente opuestos: El gobierno ruso ya le hizo saber a la inteligencia norteamericana que incrementará sus efectivos militares y que no detendrá su desarrollo armamentístico nuclear, no preocupándose por trabajar en el área sólo en el criterio de lograr un elemento disuasivo confiable, ya que considera esta última hipótesis como poco realista.

La cuestión central pasa, en ese sentido, -aunque ninguna potencia lo diga públicamente- por el número total de vehículos de lanzamiento de cargas nucleares capaces de ser disparadas por un determinado tipo de misil, con la correspondiente división de peso utilizable.

El discípulo de Sydney Drell, Kent Wisner, en su oportunidad, tomó el criterio de tomar en cuenta vehículos de lanzamiento diversos con asignación de diferentes factores de peso tanto para misiles yanquis y rusos que implican la determinación de cargas, en contraposición a los criterios basados en la potencia de la carga explosiva, dato que no se da nunca a conocer oficialmente.

El factor disuasivo


Quien esto escribe ha pensado reiteradamente en los escenarios de conflicto nuclear y se ha preguntado si sólo los que deciden en último término la aplicación de la devastación atómica, aplican en su resolución el concepto de lograr un factor disuasivo confiable o se limitan a asestar un golpe destructivo total, sin miramientos de ningún tipo, aunque ello implique, quizás, una situación irrecuperable para el planeta y obviamente para sí mismos.

La diferencia agresiva, llegado a este nivel, radica en la utilización de misiles con ojivas múltiples que destruyan silos enemigos a la vez y a partir de un solo disparo.

Que una guerra nuclear total equivale a un suicidio colectivo implica que un agresor potencial cuente con que al país atacado le faltarían agallas para dar el golpe que conduzca al suicidio. En otras palabras, el agresor contaría con que la víctima capitulará para salvar lo que pudiese. De esto se infiere que si el agresor posee una ventaja militar en alguna de las variantes de la guerra convencional o de la guerra nuclear limitada, intentaría esgrimir el miedo a una escalada mayor para obligar al enemigo a combatir bajo las condiciones que él le fije.

Sin el agresor falla en sus cálculos y el país atacante pereciera junto con el resto de la humanidad, había muy pocos motivos para pesar en algún tipo de salvación.

En definitiva, mientras haya armas nucleares, será igualmente necesario establecer una paridad estratégica con respecto a aquellas variantes de una guerra nuclear limitada o regional, que podría imponer un enemigo potencial. Es imprescindible entonces, en esos términos, examinar con minuciosidad los diferentes escenarios de una guerra convencional, de una nuclear y analizar sus contingencias.

El tema da para más y los seguiremos examinando en el devenir de nuestras introspecciones. -

Fin Parte 1

Videos prohibidos de Kirchner

Documental Seras Lo que Has Sido

De Marcelo López Masía

Realizó el documental 'Serás lo que has sido' que NOTICIAS presentará. Imágenes inéditas y comprometedoras de su paso por Santa Cruz. ¿Cómo era antes el Presidente?

Llegó por primera vez a Santa Cruz en abril del 2003, cuando el resultado de la primera vuelta para las presidenciales había dado ganador a Carlos Menem y segundo a Néstor Kirchner. Marcelo López Masía (43) trabajaba en Canal 9 y Mariano Grondona lo había enviado a la provincia patagónica para conocer mejor al por entonces gobernador de apellido difícil. No tenía preconceptos ni sabía con qué se iba a encontrar.

“Apenas llegué –recuerda hoy- pude hablar con todo el arco opositor, pero no me atendía nadie del oficialismo, se me escapaban todos. Yo quería preguntarles, entre otras cosas, cuántos eran y dónde estaban los millones de Santa Cruz depositados en el exterior. Nadie respondía, ni De Vido, ni Zannini, ni Alicia Kirchner, ni Waldo Farías, que era el ministro de Economía. El día antes de regresar nos enteramos que había un acto, un acto del cual sólo habían avisado a periodistas amigos. Fuimos con mi camarógrafo y allí estaban todos, pero nadie se paraba a responder. Por fin, cuando llegaba a preguntarles sobre el dinero de la provincia, uno me respondió que eran 500 millones de dólares, otro me dijo 700 y un tercero me dijo más de 1.000. Eran ministros y diputados, y ninguno sabía con exactitud cuánto era el dinero que la provincia que representaban tenía depositado en el exterior, ni tampoco dónde estaba.

”Documental. Las imágenes que López Masía filmó forman parte de un documental que ya está en etapa de edición y que NOTICIAS presentará en las próximas semanas. Allí se ve el momento en que el periodista llega con su micrófono frente a Kirchner y le pregunta respetuosamente: “Gobernador, ¿podemos dialogar con usted?”. La insólita respuesta no se la dirigió a él sino a sus enfervorizados seguidores: “Compañeros, no caigan en la provocación”. Su respuesta transparentaba lo que se conocería luego sobre cómo Kirchner interpreta el rol del periodismo: una invitación al diálogo era -¿y sigue siendo?- una provocación. Lo que parecía una respuesta desmedida, una invitación a la violencia, lo fue. A continuación se ve a López Masía en el suelo, recibiendo insultos y patadas.

En Buenos Aires, mientras tanto, se conocía que Menem se bajaba de la segunda vuelta y Mariano Grondona recibía una propuesta del kirchnerismo: si no emitía el papelón de Santa Cruz, el futuro presidente iría al programa. Grondona respondió que Hora Clave pasaría una síntesis de lo sucedido y que Kirchner podría ir para responder. El informe se emitió y Kirchner nunca fue.

El periodista sintió desde su regreso, que algo había cambiado para él en Canal 9. Le empezaron a encargar informes que luego no salían al aire, al mismo tiempo que la emisora de Daniel Hadad se acercaba al Gobierno. Un día del año 2006 comprendió dos cosas: que si quería seguir haciendo periodismo de investigación debía buscar otro destino laboral, y que tenía una deuda pendiente con los santacruceños que durante los tres años siguientes a su visita le seguían enviando filmaciones y documentos desconocidos sobre la actuación de Néstor Kirchner en la provincia.

La otra Santa Cruz. El documental de López Masía muestra a un periodista determinado a encontrar respuestas a temas que en su momento escandalizaron a toda la Patagonia: el nombramiento de jueces adictos, el uso de fondos públicos para comprar a la prensa a través de publicidad oficial, amigos de Kirchner que se hicieron millonarios en poco tiempo, la nula política de derechos humanos en la provincia, los negocios petroleros y la contaminación ambiental, y la mafia pesquera que terminó con la vida del empresario Raúl Espinosa en el llamado caso Conarpesa, en el marco de aportes de fondos negros para la campaña presidencial.

Investigar y hallar respuestas para esos hechos, no sólo podría iluminar sobre la actuación de Kirchner previa a la presidencia, sino que ayuda a entender mejor al Kirchner presidente. El título del documental lo explica bien: “Serás lo que has sido”.“Kirchner siempre tuvo en claro que lo primero que se necesita para manejar el poder es la domesticación de la Justicia, después aparecen los negocios y el autoritarismo. Pero primero está la protección judicial que garantiza impunidad. Siempre decía que con el referí de tu lado se ganan todos los partidos, ya que la mayoría de las veces los adversarios ni se presentan a jugar”, señala el investigador.

En ese sentido, los pasajes que muestran quiénes son los jueces que Kirchner designó para manejar la justicia provincial serían desopilantes, sino delataran con tanta claridad la tragedia de la manipulación jurídica.

Periodismo Felpudo. En los últimos años, la televisión argentina descubrió un nuevo formato, tan divertido como revelador. Recuperar viejas imágenes de protagonistas actuales para comprobar su coherencia o demostrar sus mentiras. También los programas periodísticos y la prensa en general suelen tener la saludable costumbre de revisar el pasado para comprobar, al menos, si lo que alguien dice que sucedió, en efecto sucedió.

Sin embargo, con Kirchner nada de esto funciona. Por ejemplo, las imágenes que el documental recupera sobre sus distintos encuentros con Carlos Menem, alcanzarían para demostrar la distancia entre lo que hoy dicen uno del otro y lo que decían hace pocos años atrás. Kirchner y Menem abrazándose, elogiándose mutuamente hasta empalagar, haciéndose regalos, haciéndose promesas que el tiempo demostró que ninguno iba a cumplir. Todo ante las sonrisas cómplices de Cristina, Corach, De Vido, Kohan, y otros que por entonces parecían amigos.

Hasta ahora, esas grabaciones permanecieron en el olvido. Y no tanto porque alguien se haya preocupado en esconderlas (cosa que sí hicieron los kirchneristas), sino porque nadie se interesó por ir a buscarlas. Hay un mérito innegable de López Masía en su hallazgo, y también una vergüenza de quienes no fueron capaces o no quisieron (el pecado es el mismo) encontrar respuestas.

Algunos segundos de esas filmaciones fueron utilizadas por NOTICIAS para el aviso televisivo emitido el Día del Amigo del año pasado. El spot realizado en el marco de la campaña por los 30 años de esta revista fue prohibido en los canales abiertos y premiado en distintos festivales de publicidad.

Grabaciones ocultas. A López Masía le cuesta entender: “Es curioso que el presidente que más interés demostró por investigar el pasado, haya logrado que nadie lo investigue a él. Muchas veces fueron hasta Santa Cruz equipos periodísticos, pero después las notas no se publicaban.

”Si hubiera tenido interés, el periodismo habría encontrado perlas como la que descubrió este documentalista. “Hay una grabación muy reveladora, porque no es periodística y muestra cómo es Kirchner cuando está en la adversidad. Es en febrero del 2002 y aparece desequilibrado. Venía de soportar un cacerolazo en la puerta de la gobernación y estaba reunido con sus seguidores. Allí pudo entrar alguien que grabó sin ser descubierto una arenga de Kirchner instándolos a retomar el control de la ciudad. En tono violento les decía: ‘Por cada uno (de los caceroleros) que venga a buscarnos, iremos diez de nosotros a buscarlos a ellos a sus casas’, rememorando el trágico cinco por uno de Perón.

”El documental dura 85 minutos. Después de verlo es posible afirmar que lo que sabíamos hasta ahora de Néstor Kirchner era apenas una pequeña parte de la verdad.

Gustavo González: ggonzalez@perfil.com.ar

AFILIADOS DEL PJ DE SANTA FE PIDEN TRIBUNAL DE DISCIPLINA PARA DIPUTADOS PROVINCIALES

Afiliados del Partido Justicialista y militantes del Foro Generacional Santa Fe, solicitaron en la reunión de hoy al Consejo Provincial del Partido Justicialista “dé por ingresado y eleve al Tribunal de Disciplina partidario para su análisis la situación de los Diputados Provinciales del Partido Justicialista Alberto Cejas, Gerardo Rico, Luis Rubeo, Claudia Saldaña, Martin Labbé, Ricardo Peirone y Enrique Marin”.

“Consideramos que los mencionados son pasibles de la aplicación de sanciones por violación al artículo 30 de la Carta Orgánica del Partido Justicialista de Santa Fe” afirman en la nota.

“En numerosas reuniones institucionales convocadas en la propia sede del Partido Justicialista de Santa Fe, los propios legisladores y las autoridades partidarias discutieron la posición que llevarían al parlamento provincial nuestros senadores y diputados, originando estos encuentros un mandato tácito que fue violentado por los arriba nombrados y que constituye un acto reñido con la lealtad, al cambiar sus votos originales y acompañar al socialismo en la aprobación de un presupuesto provincial que no expresa el pensamiento del peronismo en cuanto a la defensa de los intereses de las comunas y los municipios, entre otros aspectos” expresan.

“Entre otros aspectos, se consensuó el nombre del compañero que en el debate original actuó como miembro informante de todos los bloques de diputados del peronismo de Santa Fe, casualmente el mismo legislador que en la última sesión de la Cámara de Diputados fundamentó el insólito cambio de posición que terminó favoreciendo con votos del justicialismo la estrategia política del gobierno socialista, contradiciendo absolutamente el mandato y la voluntad expresada oportunamente por el Partido Justicialista a través de sus cuerpos orgánicos” finalizan los afiliados al PJ.

Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe

Comunicados

Comunicado 1

ANTE EL FALLECIMIENTO DEL EX PRESIDENTE DE LA NACION, DOCTOR RAUL RICARDO ALFONSIN

El Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe, a través de su Consejo Ejecutivo Provincial, expresa su mas profundo sentimiento de dolor ante el lamentado fallecimiento del ex presidente de la Nación, doctor Raúl Ricardo Alfonsín.

El proceso de reinstauración definitiva de la democracia, la Constitución y las instituciones de la República tuvo en el doctor Alfonsín a un símbolo indiscutible, mas allá de las pertenencias políticas.

La lucha del pueblo argentino por la recuperación del estado de derecho, la reorganización de las fuerzas políticas, sociales y sindicales y el anhelo de participación de los ciudadanos derivaron en el proceso electoral de 1983, en el que la candidatura de Raúl Alfonsín resultó triunfante y obtuvo la confianza de la gente para obtener la primera magistratura de la Argentina, tras la mas cruel interrupción de la democracia en nuestra historia.

Es por ello, que hoy, tras mas de 25 años de aquella gesta de toda la Nación, los peronistas de la provincia de Santa Fe lamentamos la desaparición física de un actor fundamental de las últimas décadas de la historia nacional.

Comunicado 2

EL CONGRESO PARTIDARIO DEL PJ CONVOCADO PARA EL 18 DE ABRIL DETERMINARA LA ESTRATEGIA ELECTORAL DEL PERONISMO SANTAFESINO

En la reunión del Consejo Provincial del Partido Justicialista de Santa Fe reanudada tras el cuarto intermedio dispuesto por unanimidad tras el encuentro del 13 de marzo en la ciudad de Rosario, el cuerpo de conducción partidaria determinó por amplia mayoría en la votación de sus consejeros que un Congreso Provincial a realizarse el próximo sábado 18 de abril en la ciudad de Santa Fe determinará la estrategia electoral de la fuerza política para las elecciones nacionales a desarrollarse el 28 de junio.

Tras las deliberaciones, el presidente del PJ, Ricardo Spinozzi, dijo a los medios de comunicación que "todos los sectores coincidimos en forma unánime que el mejor camino para la selección de candidatos es la elección interna con la participación de todos los afiliados, pero el adelantamiento de los comicios nacionales sancionado por el Congreso de la Nación tras el mensaje del Poder Ejecutivo del que tuvimos noticia en plena reunión partidaria del 13 de marzo en Rosario, hace que esta alternativa sea imposible de llevar a la práctica".

"Un grupo de consejeros presentó un cronograma tentativo para la realización de elecciones internas que dejaba fuera de la posibilidad de votar a todos los afiliados que presentaron su ficha de un año a esta parte, además de la imposibilidad técnica de llevar adelante la elección por los plazos de presentación e impugnación de listas, habilitación de los lugares de votación, distribución de urnas y material electoral, constitución de autoridades de mesa, escrutinio definitivo y proclamación de los ganadores, por lo que se presentó una moción proponiendo que sea el Congreso partidario el que determine la estrategia electoral del PJ de Santa Fe" señaló el titular del peronismo santafesino.

"Ese Congreso, una vez constituídas sus autoridades y con quorum legal, tendrá la alternativa de proclamar una nómina por aclamación en caso de que sea una la que se presente, de determinar con el voto de sus congresales entre dos o mas listas si es que se presentan o de determinar la mejor alternativa para la presentación de candidaturas" indicó Spinozzi."El Congreso es el órgano máximo de decisión del Partido Justicialista y este ha sido convocado por la mayoría del Consejo Provincial" finalizó el presidente del PJ.

Le presentamos el Programa Primera Exportación

El Programa Primera Exportación continuará durante todo el año 2009 acompañando el desarrollo de las PyMEs argentinas.

Por noveno año consecutivo, el Programa Primera Exportación de la Fundación Gas Natural continuará con sus actividades gratuitas de asesoramiento personalizado y capacitación intensiva destinadas a incentivar las posibilidades de inserción en el exterior de las pequeñas y medianas empresas (PyMEs) argentinas, como forma de desarrollo empresarial y social.

Durante el 2008, más de 1.830 empresas han sido asesoradas tanto en forma personalizada, telefónica y vía mail; más de 3.650 empresas han sido capacitadas en un total de 43 seminarios; se han generado 100 contactos de negocios a través de nuestra página Web http://www.primeraexportacion.com.ar/; y 603.206 visitas ha recibido nuestro portal de Internet.

A lo largo del 2009, se continuará con el asesoramiento y atención personalizada optando las empresas que deseen asesorarse por la zona geográfica que más les convenga: Barracas en Capital Federal, San Martín, Morón, Martínez y próximamente San Miguel. Asimismo a las empresas del interior se las continuará asesorando de forma telefónica y vía correo electrónico.

De la misma forma, a lo largo del nuevo año se dictarán nuevos seminarios sobre exportaciones y cuidado ambiental tanto en el auditorio de Gas Natural BAN como en instituciones con las que se trabaja en conjunto tales como Universidades, Municipalidades, Uniones Industriales, Cámaras, Bancos, Fundaciones, tanto de la provincia de Buenos Aires como del interior del país.

El Programa en números (2001-2008):
- 7.430 empresarios asesorados personalizadamente
- 18.650 PyMEs capacitadas
- 24 becas de estudio de nivel postgrado en materia de marketing internacional en el exterior.
- Más de 600 primeros exportadores generando millones de dólares de ingresos de divisas al país y la creación de puestos de trabajo.
- Más de un millón de visitas al web site

Todas aquellas PyMEs que deseen contactarse con el Programa Primera Exportación y recibir asesoramiento y capacitación gratuita, podrán hacerlo telefónicamente al 4309-2606 o 0810-333-PRIEX (77439), vía mail a primeraexportacion@gasnaturalban.com.ar o por nuestra página Web

http://www.primeraexportacion.com.ar/

¿Qué es el Pacto Global?

Con más de 4,600 participantes de todo el mundo, el Pacto Global de Naciones Unidas se está convirtiendo en el primer foro internacional sobre temas relacionados con la globalización.

Lanzado en 1999 por el Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan, y puesto en marcha oficialmente en la sede de las Naciones Unidas en julio del año 2000, el Pacto llama a las compañías a adoptar diez principios universales relacionados con los derechos humanos, las normas laborales, el medio ambiente y anticorrupción.

Esta iniciativa aspira, según las palabras del ex Secretario General Kofi Annan, a contribuir a la emergencia "de valores y principios compartidos que den una cara humana al mercado global". Para esto, a través de la asociación de compañías, organizaciones de las Naciones Unidas, trabajadores, organizaciones no gubernamentales (ONG’s) y otros actores se quiere construir un mercado global más inclusivo y más equitativo.

Tienen injerencia en el Pacto los gobiernos, que definen los principios que guían la iniciativa; las compañías cuyas acciones se pretende influenciar; los trabajadores que son los que producen; la sociedad civil que se beneficia si hay empresas socialmente responsables; y Naciones Unidas que provee el foro global.

Por su parte, las compañías que participan en el Pacto Global son diversas y representan diferentes industrias y regiones geográficas. Pero tienen dos características comunes: todas están en posiciones de liderazgo y todas aspiran a manejar el crecimiento global de una manera responsable que considere los intereses de un amplio espectro de grupos interesados incluyendo empleados, inversionistas, clientes, grupos sociales, industriales y comunidades.

Ya que es una iniciativa del Secretario General de la ONU, la Oficina del Pacto Global en Nueva York juega un rol importante. También las 5 Agencias de la ONU que participan del Pacto: la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos, la Organización Internacional del Trabajo, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Oficina de la ONU contra las Drogas y el Crimen.

El Pacto no es un instrumento regulatorio o un código de conducta con fuerza legal. Tampoco es un foro para la formulación de normas y prácticas de gestión o un refugio que permite que las compañías firmen sin demostrar su adhesión a los principios del Pacto y resultados concretos. Se trata de una iniciativa a la que los participantes ingresan voluntariamente y que provee un marco general para fomentar el crecimiento sustentable y la responsabilidad cívica de empresas comprometidas y creativas.

Los 10 principios del Pacto Global derivan de:

La Declaración Universal de Derechos Humanos
La Declaración de Principios de la Organización Internacional del Trabajo relativa a los Derechos Fundamentales en el Trabajo
La Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo
La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción

Haga clic y acceda al texto de las declaracione y convenciones nombradas

Los principios del Pacto Global son:

Derechos Humanos
1. Apoyar y respetar la protección de los derechos humanos proclamados a nivel internacional;2. No ser cómplice de abusos de los derechos humanos.

Normas Laborales
3. Apoyar los principios de la libertad de asociación y el reconocimiento de los derechos a la negociación colectiva;4. Eliminar todas las formas de trabajo forzoso y obligatorio;5. Aboliar cualquier forma de trabajo infantil;6. Eliminar la discriminación en materia de de empleo y ocupación.

Medio Ambiente
7. Apoyar el enfoque preventivo frente a los retos medioambientales;

8. Promover una mayor responsabilidad ambiental; y

9. Alentar el desarrollo y la difusión de tecnologías inocuas para el medio ambiente.

Anticorrupción
10. Actuar contra todas las formas de corrupción, incluyendo la extorsión y el soborno.

Visite el sitio web del Pacto Global:

http://www.pactoglobal.org.ar/

El Foro Pacto Global de las Naciones Unidas ha cambiado su Mesa Directiva

La Mesa Directiva de la red argentina está compuesta por 20 organizaciones que representan a diferentes sectores: empresas, asociaciones empresarias, ONGs, instituciones académicas y otros stakeholders. Si querés conocer más sobre las funciones, roles y responsabilidades del Cuerpo de Gobierno de la red argentina podés descargar el documento completo

El jueves 10 de mayo se realizó en el Hotel Caesar Park de la CABA la elección de la Mesa Directiva, quedando compuesta de la siguiente manera:

Empresas

Titulares

Arcor S.A.I.C.; Paolini S.A.I.C.; Acindar Industria Argentina de Aceros S.A.; Gas Natural BAN S.A.; Camuzzi Gas Pampeana S.A. y Camuzzi Gas del Sur S.A.; EDENOR; Pan American Energy; Unilever; Manpower de Argentina; Atacama S.A. de Publicidad y Transportadora de Gas del Norte.

Suplentes

EDESUR; Compañías Asociadas Petroleras S.A.; BBVA Banco Francés; Base 365; The Alterna Group; Grupo Los Grobo; TOTAL Gas y Electricidad; Grupo Motta; Río Uruguay Seguros y Torresolar S.R.L.

Asociaciones Empresarias

Titulares

Consejo Empresario para el Desarrollo Sostenible –CEADS-; Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina –ADEERA- y Cámara Argentina de Comercio –CAC-

Suplente

Cámara Empresaria de Medio Ambiente (CEMA). Organizaciones de la sociedad civil -incluye a ONGs y Fundaciones. Fundación Prodis y Fidentia. Instituciones Académicas. Instituto de Estudios para la Sustentabilidad Corporativa (IESC) y Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires.

Otros stakeholders

ComunicaRSE y Reporte Social.com

SECRETARÍA EJECUTIVA
Atacama S.A. de Publicidad
Consejo Empresario Argentino para el Desarrollo Sostenible
EDENOR
Manpower Argentina
Gas Natural Ban

http://www.pactoglobal.org.ar/content.asp?id=14

Más muertes por abortos clandestinos

¿Hasta cuándo?

Dos mujeres jóvenes y pobres murieron en Rosario, a causa de abortos clandestinos. Los números oficiales dicen que al menos 100 mujeres mueren cada año en Argentina como consecuencia de abortos realizados de manera insegura. Mientras tanto, en el Congreso de la Nación se dan el lujo de demorar el tratamiento de proyectos que proponen la despenalización y/o legalización del aborto en nuestro país. Desde enREDando nos preguntamos ¿hasta cuándo en Argentina, las niñas y mujeres pobres van a seguir siendo penadas con la muerte? Opinan Mabel Gabarra (MAR e Indeso Mujer) y Gabriela Sosa (Programa Juana Azurduy).

Una vez más, la impotencia. Una vez más, el dolor de la injusticia. Una vez más, la hipocresía patriarcal reina en el mundo del revés.

Las portadas de los diarios de la ciudad de Rosario dieron a conocer la muerte de dos mujeres jóvenes, pobres, humildes. Fallecieron en el Hospital Provincial a causa de complicaciones por abortos inseguros. Para muchos, la muerte de Carina -una de las chicas de tan solo 30 años- y la de la joven de 24 años, cuya identidad no trascendió, son tan solo números que se suman a las tristes cifras de muertes que se cobra la penalización del aborto en Argentina.

Sin embargo, para las numerosas mujeres que dan pelea al interior de los movimientos sociales, son historias de vida que exigen justicia y un aclamado grito por la despenalización y legalización del aborto. Esta lucha ya llegó al Congreso de la Nación, cuando la Campaña Nacional por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito presentó en el año 2007, un proyecto que reclama la despenalización y legalización del aborto en todos los casos y antes de las 12 semanas de gestación. Además existen otros 16 proyectos que tienen estado parlamentario.

Sin embargo, la discusión parece no tener quorum en el recinto del Congreso, donde por estas horas algunos bloques están más preocupados por defender los intereses de los patrones de la soja que los derechos violados de las mujeres pobres que mueren en los hospitales públicos.

Nos llena de impotencia volver a decir, una vez más, que la penalización del aborto tiene como peor consecuencia la muerte de cientos de niñas y mujeres jóvenes. Algunas de ellas trascienden, muchas más, quedan ocultas en el miedo, el silencio y hasta la vergüenza. Médicos, funcionarios, jueces y gran parte de esta sociedad las pena con la indiferencia, la hipocresía, el maltrato y las leyes. Y ellas mueren por ser pobres.

Así murió Carina, mamá de tres niños de 7, 11 y 16 años, al padecer una infección generalizada que fue, en primer término, asistida en el Hospital Centenario. Allí, increíblemente, la derivaron a su casa con tan solo una receta de Ibuprofeno. Al día siguiente fue atendida de urgencia en el Hospital Provincial, donde fallece el viernes 20 de febrero. Por este motivo, la Secretaría de Salud de la provincia inició un sumario administrativo para “deslindar responsabilidades” por la atención recibida en el Centenario.

“Hay dos cuestiones que nos interesa remarcar. Lamentamos profundamente la muerte de estas dos chicas jóvenes, que además son de sectores pobres que tienen que ir a hospitales públicos cuando ya no dan más y que demuestran una vez más que son muertes evitables, que se podría haber prevenido, que realmente exista una legislación que establezca la educación sexual, que dé anticonceptivos, previene los abortos y si no lo pudo prever que haya una posibilidad de que puedan ser atendidas legalmente en un efector público de salud. Todo eso se puede hacer. Lo que da mucha bronca e indignación que sigan muriendo jóvenes por causas que son evitables”, apunta Mabel Gabarra en diálogo con enREDando.

Un aspecto que merece ser investigado es la atención que recibió Carina en el Hospital Centenario y que, en general, es la misma atención que reciben muchas de las chicas que llegan por complicaciones de abortos sépticos. “En el caso de Carina, el día anterior fue al Centenario y le dijeron que tenía una inflamación. En su descargo las médicas dijeron que ella nos les dijo que se había realizado un aborto. Lo que nosotras decimos es que se debería haber investigado más, porque si esa joven, 24 horas después, tenía una infección generalizada, las causas de esa infección, 24 horas antes, quizás podrían haber sido detectadas y tratadas de forma urgente. Estamos diciendo que habría que investigar si no hubo negligencia”, explica Gabarra.

“No hay derecho, no es justo, que las mujeres por pertenecer a un sector social de pocos ingresos tengan que recibir una mala atención y un mal trato que no hace a la dignidad a la mujeres. En esto, creo que pesa mucho lo religioso, los principios morales de la gente que atiende, que en ningún caso debería ser un obstáculo para atender bien”, opina Mabel. “Tampoco deberían negarse. El efector público está para atender bien, no mal.”

A nivel nacional, según estadísticas oficiales, hay aproximadamente unas 100 mujeres que mueren anualmente a causa de abortos clandestinos. Para Gabarra, los números son muchos más. “En el movimiento de mujeres, hablamos de casi unas 300 mujeres. Decimos, una mujer por día muere por aborto clandestino. Realmente mueren muchas mujeres por causa de prácticas de aborto que no figuran como tales.”

Responsabilidades del Estado

La consigna de la Campaña Nacional es contundente.“Educación sexual para decidir, aborto legal para no morir, anticonceptivos para no abortar”. El reclamo es y sigue siendo lograr una efectiva prevención para evitar embarazos no deseados. En esto, se vuelve imprescindible contar con una ley de educación sexual en las escuelas y una adecuada administración de anticonceptivos en los efectores de salud públicos. “Creemos que la mejor forma de prevenir el aborto es tener un buen plan de anticoncepción. Que las mujeres puedan acceder, que esten informadas, que lleguen a todos lados. Desde la municipalidad afirman que los anticonceptivos no han llegado a la provincia de la manera en que tenían que hacerlo. La cuestión es que constatamos que no todas las mujeres acceden a los anticonceptivos. Especialmente el año pasado hubo faltas de anticonceptivo en las provincias y en otros años se vencían porque no se había repartido. Cada caja que no se reparte es un posible embarazo no deseado y esto puede provocar un aborto. Cada mujer que tenga un embarazo no deseado y quiera abortar lo va a hacer, en el caso de las mujeres pobres, lo hace de manera insegura”, opina Gabarra.

Por su parte, Gabriela Sosa del Programa Juana Azurduy afirma que “las mujeres pobres son las principales victimas de un sistema educativo provincial que recién este año se plantea la aplicación de la Ley de Educación Sexual en las escuelas, que fue promulgada para su inclusión curricular en Diciembre de 1992.”

También coincide en que son las mujeres pobres quienes padecen la falta de información sobre la utilización de la pastilla del día después y de campaña masivas sobre salud sexual y reproductiva, además de ser las principales “víctimas de los malos tratos en hospitales públicos cuando llegan en situación de aborto.”

En el Congreso

“El año pasado no avanzó la discusión en el Congreso. Graciela Ocaña desde que asumió no hizo una buena gestión. No le puso voluntad para que se desarrolle el programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable y tampoco impulsa proyectos que avancen en ese sentido. No creemos que con las elecciones de este año haya un cambio favorable en el parlamento”, señala una decepcionada Mabel Gabarra.

Más allá de las escasas expectativas para que la discusión avance, el Movimiento de Mujeres sigue dando batalla. “Seguiremos trabajando. Los legisladores deberán entender que cada muerte que se produce le va a cargar también a ellos. El derecho a la vida no se defiende con la penalización del aborto.”

Gabriela Sosa sostiene que “está claro que presiones políticas y religiosas no permiten este debate. Se evidencian de manera recurrente inconvenientes en la aplicación de la legislación actual que plantea: “el aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:

1) si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios;

2) si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.

¿Acaso no está en peligro la salud psicológica de las mujeres de este país cuando se las obliga a afrontar un embarazo no deseado, por los motivos que sea?”, se pregunta.

Avances y retrocesos.

A modo de balance, Gabarra sostiene que “hace 10 años era impensable que el tema se discutiera públicamente. Se produjeron casos de muertes de jóvenes muchísimos. Sin embargo nunca tuvieron la repercusión que tienen ahora. La sociedad en su conjunto está más sensibilizada. Mucha gente está por la despenalización, según las encuestas. Eso es un avance, logrado con la movilización, con la denuncia, con la exigencia, con el reclamo. No hay otra. Creo que los retrocesos tienen que ver con que nosotras pensamos que por lo menos el año pasado se iba a discutir el proyecto y llegó un momento en que la mayoría parlamentaria que depende del oficialismo dijo que no. Ni siquiera se discutió, la aprobación en comisiones, eso fue un retroceso. La lucha sigue como siempre. Y las reinvindicaciones en el día de la mujer no han cambiado”.

Paso a paso, lentamente, la resistencia de las mujeres es siempre la misma. Ha habido avances y también golpes duros que afectan a la lucha. Pero ellas siguen, cada una desde espacios diferentes, apostando a la igualdad de género, contra la violencia y a favor de una legislación que defienda el derecho a la mujer a decidir sobre su cuerpo.

Fuente

Texto producido por el sitio http://www.enredando.org.ar/.

http://www.enredando.org.ar/noticias_desarrollo.shtml?x=46634

La Resistencia y el Holocausto de las subjetividades

Subjetividad en estado puro. No oír. No ver. No hablar

Por Rodrigo Karasik

En una actualidad, donde se destaca y promueve un individualismo absoluto donde la sociedad se encuentra arrojada a los medios de comunicación como prácticamente únicos formadores de la subjetividad del hombre; no es de extrañar que una de las principales problemáticas sociales y fundamentalmente de la juventud se encuentre relacionada con esta situación.

La participación de los jóvenes que no hace tantos años se destacó en este país, convirtiéndola en actor fundamental dentro del marco social y político, hoy se encuentra muy debilitada. Esto se lo debemos a casi 30 años de políticas que obsesivamente buscaron alcanzar esta realidad y que hoy son coronadas por el trabajo de individualización y desmovilización que propician los medios de comunicación.

Dichos medios a los que podríamos llamar medios de opinión siendo más específicos, se encuentran concentrados en una pequeña cantidad de propietarios. Dueños cada uno de ellos de una serie de intereses y mercenarios a sueldo de otros intereses mayores aun. Esta situación no solo limita las voces que llegan a una población ávida de informaciones, aunque pobre de ideas (cambio mil informaciones por una idea) sino que también permite la unificación del discurso, formando –o mas bien deformando- a gusto la opinión publica. Este discurso unificado muestra ciertas facetas de la realidad y a su vez oculta varias caras de la misma (todas aquellas que pueden hacer peligrar su monopolio de la información/opinión y los intereses de sus financistas).

¿Cuáles son las posibilidades entonces, de formar una juventud comprometida con la realidad y movilizada por intereses propios, cuando esta, es receptora de un discurso constante y prácticamente omnipresente que le inculca una sola realidad?

Aquí radica una de las principales problemáticas que nos devuelven a nuestra preocupación, la ausencia de la juventud como actor fundamental de la realidad social y política.

Sin embargo, pese a este obstáculo existe una importante cantidad de jóvenes que deciden participar y esto nos lleva a nuestra problemática principal: ¿Qué sucede cuando los espacios que deberían integrar a este sector de la juventud que intenta comprometerse -llámese, partidos políticos, asociaciones civiles, ONGs, asambleas barriales, Organizaciones sociales etc- no generan las condiciones ni el espacio de participación que permita incorporar a estos jóvenes?

Existe una película francesa de la década del ´70 dirigida por Louis Malle llamada Lacombe Lucien. En esta se narra la historia de un chico durante la 2da guerra mundial que busca incorporarse a la resistencia francesa contra la ocupación del nazismo. Sin embargo el comandante de los Maquis le da la negativa por su corta edad.

Así lleno de furia, Lucien sale del campamento de la resistencia y se dirige directo al cuartel de la Gestapo, donde es reclutado y en pocos instantes pasa de ser un potencial héroe de guerra de "La resistance" a ser un monstruo al servicio del nazismo.

¿A qué voy con esto? Supongamos que el desinterés, la falta de participación, los medios de opinión prostituidos al servicio de unos pocos son el nazismo y que la resistencia, es la juventud comprometida, movilizada y con subjetividad e intereses propios. Bueno, día a día a miles de jóvenes, a miles de Lucien interesados en participar de esta resistencia no se les da lugar en los espacios en los cuales supuestamente se debería generar esta integración. Estos miles de jóvenes decepcionados huyen y son bien recibidos por este "Nazismo" que no diferencia por sexo, color, ni edad, siempre y cuando consuman y consientan ante su información fetichizada y vacía de ideas. Siempre y cuando asientan ante este Holocausto de las subjetividades.

Aquí es donde creo que hay que marcar la primera diferencia, este a mi entender es la punta del ovillo, basta con generar los espacios que integren a esta juventud para dar el primer paso hacia una mayor participación, hacia un aumento en las ideas, hacia una liberación de las subjetividades. Cuando todo esto este dado, solo entonces podremos realizar la transformación que nos permita dejar de ser la resistencia para ser la mayoría. Porque cabe recordar que la realidad no es patrimonio de unos pocos iluminados, de una vanguardia, sino que pertenece a las mayorías, pertenece al pueblo. Cada uno librado a su propia subjetividad es dueño de un pequeño fragmento de la verdad, de este modo, con una mayoría de estas subjetividades liberadas se podrá encontrar una verdad mayor que incluya, pertenezca y permita la máxima realización de cada uno.

Sólo entonces, solo alcanzado ese punto se podrán trascender los limites de la ignorancia y el desinterés para avanzar hacia una sociedad fraternal donde el dialogo y la acción determinen las relaciones de la juventud y le permitan salir del vacío individualista de la megalópolis y colocarse como un actor digno y fundamental de la realidad social y política.

Fuente: MEGAFON
Para comunicarse con nosotros, escríbanos a correo@megafon.com.ar
Coordinador editorial: Gustavo A. Dindurra
Prensa: Rodrigo Karasik

LA RENDICIÓN INCONDICIONAL DE LA ARGENTINA

Por el Dr.Julio C. González

El día 16 de febrero de 1990, todos los medios masivos de difusión tanto estatales cuanto privados anunciaron que se habían restablecido las relaciones diplomáticas entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña. El instrumento jurídico que determinó esto fue firmado en Madrid en un salón del Ministerio de Asuntos Exteriores de España. El texto del documento se integra con dieciocho (18) artículos y cuatro (IV) anexos que abarcan un total de catorce carillas.

El representante de Inglaterra Sir Crispin Tichelle destacó a los medios periodísticos en un castellano bastante fluido “la celeridad del proceso de negociaciones” (1). Los periodistas acreditados hicieron pública su sorpresa de que la solución se alcanzase en un tiempo muy breve. Esta brevedad inusual en cuestiones tan delicadas determinó que calificados observadores de la prensa escrita enfatizaran en sus comentarios que la documentación estaba “ya” cocinada “cuando ayer (15-2-90) se hizo la reunión de ambas delegaciones” (2).

En el texto íntegro del documento firmado (3) constatamos lo siguiente:

I - DENOMINACION

El documento ha sido titulado de la siguiente manera: “Declaración conjunta de las delegaciones de la Argentina y del Reino Unido”. El vocablo “declaración” es inapropiado e improcedente en este caso.

“Declara?” según el diccionario es dar a conocer una manifestación. Empero, cuando tal manifestación genera obligaciones recíprocas para los Estados que la suscriben y para terceras organizaciones jurídicas internacionales, el término que debe emplearse es “Tratado”.

La diferencia entre una “Declaración” y un “Tratado” es fundamental. Una “Declaración” no requiere imprescindiblemente su aprobación por el Congreso de la Nación, en cambio un Tratado concertado con otro país para tener validez necesita ser aprobado por el Congreso de la Nación.

La Constitución Nacional en su art. 67 inciso 19 establece categóricamente que “corresponde al Congreso… aprobar o desechar los tratados concluidos con las demás naciones”. Por lo tanto, si no media consideración y aprobación del Cuerpo Legislativo el Tratado Anglo-Argentino precipitadamente firmado en Madrid el 15 de febrero de 1990, no habrá de ser obligatorio para la República Argentina ni tendrá el carácter de “ley suprema de la Nación” que el art. 31 de la Constitución Nacional les adjudica a los Tratados aprobados por el Senado y por la Cámara de Diputados de la Nación.

II - NORMATIVIDAD VINCULANTE

En el artículo primero (1°) el Tratado dice que “las delegaciones de los gobiernos argentino y británico de conformidad con lo acordado en Madrid en octubre de 1989 se reunieron nuevamente en Madrid los días 14 y 15 de febrero de 1990″. La emisión del día del mes de octubre en que los Estados signatarios tuvieron la primera y única reunión que precedió a la firma es significativa.

Esa reunión tuvo comienzo el 17 de octubre de 1989. Esta fecha, como es obvio, es irritativa para los británicos porque les rememora el inicio de un Movimiento político Argentino (el Peronismo) y el día triunfal de un Presidente Constitucional Argentino (el teniente general Don Juan Domingo Perón) a los cuales han considerado “hostiles” en obras documentos oficiales del Imperio Británico referidos a nuestro país (4). Por lo tanto hay que presumir que la no mención de esa fecha implica la destrucción simbólica de lo que ella es para el pueblo argentino.

En el artículo segundo (2°) el Tratado se refiere a la fórmula de la soberanía de las Islas Malvinas (Falkland lslands), Georgias del Sur, Sandwich del Sur y de sus espacios marítimos circundantes, que consta en la Declaración Conjunta del 19 de octubre de 1989. Este enunciado es falso. Como hemos de ver los artículos doce (12), dieciséis (16) y el encabezamiento del Anexo 1 crean obligaciones recíprocas que abarcan todo el territorio de la República Argentina y comprometen su soberanía en estos aspectos:

a) Inversiones Económicas Privadas (artículo 12).
b) Política Exterior de la República Argentina en América Latina y en la Comunidad Económica Europea la cual a partir de 1992 se integrará en un solo país denominado “Estados Unidos de Europa” (artículo 16).
c) Control sobre las FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS (Anexo 1 párrafo primero).

En el artículo tercero (3°) el Tratado expresa su objetivo de “aumentar la amistad y cooperación entre su pueblo?

¿Qué se entiende por “amistad”? Este vocablo es un sustantivo abstracto que significa afecto o afinidad. La latitud e imprecisión de su alcance es por lo tanto evidente. ¿Qué rol desempeña entonces esta palabra en un convenio jurídico entre dos Estados soberanos que desde el 2 de abril de 1982 estuvieron enfrentados por una guerra. La pregunta es importante en función del texto del Tratado Anglo-Argentino del 2 de febrero de 1825 (5) cuyo artículo primero establece:

“Habrá perpetua amistad entre los dominios súbditos de S. M. el Rey del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y las Provincias Unidas del Río de la Plata y sus habitantes”. Este artículo y este Tratado se hallan en plena vigencia y han de ser considerados con relación al artículo undécimo (11) del mismo que cercena las facultades de defensa económica y bélica de la República Argentina frente a Gran Bretaña. Este tema jamás fue considerado por el Congreso de la Nación.

En toda la historia Argentina sólo una voz se levantó contra esta gravísima vinculación forzosa entre Inglaterra y la Argentina. Fue la del diputado nacional por Salta Dr. Luis Giocosa en la sesión del 9 de marzo de 1988. Pero esta voz no fue escuchada. Sólo quedó asentada en el Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados de esa fecha. El serio planteamiento de este diputado no tuvo ninguna difusión y ningún tratamiento posterior. Ni político-electoral ni castrense-institucional.

Así, la reiteración del vocablo “amistad” en el Tratado del 15 de febrero de 1990 demuestra que Gran Bretaña mantiene inalterable un derecho de tutela o de patria potestad sobre la política exterior, sobre la política militar y sobre la política económica de la República Argentina. Esta situación es la que estudiosos de renombre internacional como Alfred Marshall, O. R. Fay, A. G. Ford (Universidad de Leicester) y Harry S. Ferns (Universidad de Birmingham) han denominado “ecuación anglo-argentina”.

III - SUBORDINACION DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS A LAS FUERZAS ARMADAS BRITANICAS

En el artículo cuarto (4°) la delegación británica anuncia la decisión de su gobierno de “dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las islas Malvinas (Falkland Islands)”. Este artículo, que fue publicitado como un logro del gobierno argentino, exhibe en cambio una supremacía total de Gran Bretaña sobre el territorio de nuestro país y una hegemonía no disimulada sobre la conducción política e institucional de la Argentina.

En efecto desde el momento en que Inglaterra adquiere el derecho de Controlar todos los actos de las Fuerzas Armadas de la República Argentina (conforme lo establece el artículo 52 A - B y C del Tratado) es innecesario que se mantengan efectivos militares, navales y aéreos de Gran Bretaña para defender a las Islas Malvinas de un eventual ataque de las Fuerzas Armadas Argentinas.

Con esta estipulación el Tratado ha reconocido lisa y llanamente el derecho posesorio inglés sobre el Archipiélago de Malvinas.

En el artículo quinto (5°) se consignan los derechos que adquiere Gran Bretaña sobre las Fuerzas Armadas de la República Argentina. Los mismos se precisan en los siguientes ítems:

5-A: Se procede a establecer un “Sistema Transitorio de Información y Consulta Recíprocas sobre los movimientos de las unidades de sus Fuerzas Armadas en áreas del Atlántico Sudoccidental”. Las precisiones sobre este “Sistema Transitorio” cuyo tiempo de duración no se determina, se hallan especificadas en el Anexo 1 del Tratado. Allí encontramos las disposiciones siguientes:

Artículo 5°-A: Remisión al Anexo 1 del Tratado que determina lo siguiente:

Anexo1-1:

SISTEMA DE COMUNICACION DIRECTA. Tiene por objetivos:

“A”: Aumentar el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sur.

Como puede verse el conocimiento recíproco de las actividades militares excede el referido a las Islas Malvinas y su zona de exclusión marítima. Comprende cualquier quehacer militar en el Atlántico Sur. Incluye por lo tanto a toda la actividad militar no referida específicamente al litigio por las Islas Malvinas usurpadas.

“B”: Autoridades Militares Respectivas. En este aspecto se dispone que Autoridades Militares han de ser las siguientes:

Para la República Argentina:
- La Autoridad Naval Argentina, el Comandante del Área Naval Austral (Ushuaia).
- La Autoridad Aérea Argentina, el Jefe de la Novena Brigada Aérea (Comodoro Rivadavia)

Para Gran Bretaña:
- La Autoridad Británica, el Comandante de la Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland).

Es importante señalar que el Tratado en este aspecto no otorga participación a la Autoridad del Ejército Argentino que tiene competencia y jurisdicción militar sobre todo el territorio continental de nuestro país, no obstante que el Territorio Continental Argentino es objeto específico de Tratado comenzando por el ingreso y desplazamiento de súbditos ingleses cuya actividad en nuestro territorio por imperio del artículo 13 del Tratado queda exenta de toda visa consular o permiso previo de las autoridades argentinas.

Esta omisión es extremadamente grave si consideramos el antecedente de segmentación territorial que Harry S. Ferns relata en la parte final del Capital XIV de su obra (6).

“C” y “D”: En estos acápites se acuerda un plan de vinculaciones entre las Autoridades de las Partes que han sido consignadas en el Tratado. Esto se hará por medio de transmisiones radiotelefónicas y de télex.

De conformidad con el texto de lo aquí estipulado el Ejército Argentino no podrá participar directamente de esas transmisiones porque en el Tratado no reviste el carácter de Autoridad Militar de la República Argentina.

Anexo I - II:

DEFINICIÓN DE UNIDADES

El tratado determina que son buques o aeronaves de las Partes los que lleven signos exteriores que los individualicen como tales, que se hallen bajo el mando de un oficial cuyo nombre figure en el escalafón de la Fuerza y cuente para su operatividad con una tripulación sometida a la disciplina de la Fuerza respectiva, esto es Armada o Fuerza Aérea.

Es obvio que para poder tener por acreditados estos requisitos es imprescindible el intercambio del escalafón de todo el personal de jefes y oficiales de la Armada y de la Fuerza Aérea tanto de Gran Bretaña cuanto de la República Argentina como también el listado y calidad de revista de las tripulaciones de buques y aeronaves.

Anexo I- III:

INFORMACION RECÍPROCA SOBRE MOVIMIENTOS MILITARES:

La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de sus Fuerzas Navales y de sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y otras dentro de las siguientes áreas:

PARA LAS FUERZAS ARGENTINAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:

1) 46 8 - 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 46 8 que cruza Comodoro Rivadavia con el meridiano 63 W (aproximadamente a 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia).

2) 50 5 - 63 W y 50 8 - 64 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 50 5 que cruza Puerto Santa Cruz hasta su intersección con el meridiano 63 W y el meridiano 64 W (aproximadamente a 350 y 300 kilómetros al Este de Puerto Santa Cruz).

3) 53 8 - 64 W y 53 8 - 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 53 5 que cruza la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego hasta su intersección con los meridianos 64 W y 63 W (aproximadamente a 300 y 350 kilómetros al Este de la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego).

4) 60 S-63W y 60 S-20W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 60 8 que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida hasta su intersección con el segmento que va desde el meridiano 20 W (esto hace una extensión de aproximadamente 3.500 kilómetros al Este del meridiano 63 W que pasa cerca de las Islas Shetland del Sur).

PARA LAS FUERZAS BRITANICAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:

Desde el paralelo 40 S, que pasa al Sur del delta del Río Colorado en la provincia de Buenos Aires, hasta el paralelo 60 S, que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida, hasta la intersección de ambos paralelos (40 y 60 Sur) con el meridiano 20 W . El meridiano 20 W pasa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la República Argentina.

Como es fácil advertir, mientras los buques y aeronaves que se desplacen por la plataforma continental argentina han de estar subordinados a un fácil y seguro control británico, los buques ingleses que naveguen desde nuestras costas hasta el meridiano 20 W no estarán sometidos a igual control argentino. Ello porque nuestro material naval y aéreo de defensa es mucho más reducido en efectivos que el británico, como es de público conocimiento.

Con esto Gran Bretaña se convierte en un estado ribereño con la Argentina y se consolidan los títulos ingleses de posesión del Archipiélago de Malvinas.

Para el ejercicio del “control recíproco” establecido en el punto “2″ de este Capítulo III del Anexo 1 se determina que las partes se notificarán recíprocamente con una antelación mínima de 48 horas de la identificación, rumbo y propósito del desplazamiento de los buques y aeronaves que prevean acercarse a las costas a menos de 50 millas náuticas por mar o a menos de 70 millas náuticas por aire.

EN SÍTESIS TENEMOS:

- Los buques y aeronaves argentinos deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito todo desplazamiento de unidades que se extienda más allá de 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia, de Puerto Santa Cruz o de Bahía San Sebastián en Tierra del Fuego.

Y también todos los desplazamientos que se hagan a través del paralelo 60 5 (que pasa algunos kilómetros al Norte de las Islas Orcadas) desde el meridiano 63 W (que pasa en las cercanías de las Islas Shetland del Sur) hasta su intersección con el meridiano 20 W (que pasa aproximadamente a 1.000 kilómetros al Este de las Islas Sandwich del Sur).

- Los buques y aeronaves británicos deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito, todo desplazamiento de unidades que circule dentro del espacio marítimo comprendido entre el meridiano 20 W y las costas argentinas y los paralelos 40 S (que pasa al Sur del delta del Río Colorado - provincia de Buenos Aires) y 60 S (al Norte de las Islas Orcadas). Esto determina, en medidas de superficie, una sección del Atlántico Sur de aproximadamente seis millones de kilómetros cuadrados.

- Los buques británicos que se aproximen a 50 millas náuticas de las costas argentinas o las aeronaves británicas que se aproximen a 70 millas náuticas de las costas argentinas notificarán 48 horas antes su identificación, el rumbo que han de llevar y los propósitos que persigue su desplazamiento. Esto es recíproco para buques y aeronaves argentinos. Tal lo preceptuado en el Anexo 1, Capítulo III, punto “2″.

Anexo I - IV: Este capítulo establece que la verificación de los buques y aeronaves se llevará a cabo por unidades de las Partes contratantes y también por medio de comunicación directa.

Anexo I - V: Acuerda a Gran Bretaña y a la República Argentina recíprocamente visitas a las “bases militares” (sic) y a las “unidades navales” (sic).

La facultad que acuerda este Capítulo V del Anexo 1 de inspeccionar Unidades Militares no condice con la exclusión que se hace en el Capítulo I del Anexo 1 del Ejército Argentino como Autoridad Militar respectiva.

Anexo I-VI: Determina la aplicabilidad de la práctica internacional en las cuestiones que se susciten.

Anexo I - VII: Establece reuniones anuales de las Partes para evaluar el funcionamiento del sistema.

Con todos estos controles la República Argentina pasa a ser un país cuyo litoral marítimo de aproximadamente dos mil (2.000) kilómetros cuadrados y su espacio aéreo respectivo queda -sin límite de tiempo- sometido al control permanente de la Royal Navy y de la Royal Air Force. No tenemos noticia de que ningún Jefe de las Fuerzas Armadas, ni en actividad ni en retiro, haya formulado alguna crítica a estas increíbles normatividades.

Artículo 5°-B: Por este artículo se conviene en “Establecer un Sistema de Comunicación Directa entre las Islas Malvinas (Falkland Islands) y el territorio continental.. aumentando el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sudoccidental, Anexo f’.

Esta parte “B” del artículo quinto (52) complementa y reafirma el objetivo final que se persigue en materia militar. No sólo se busca una “información” y “consulta de las Fuerzas Armadas Argentinas y Británicas sino establecer una “comunicación directa” entre las Islas Malvinas y el Territorio Continental que incremente el “conocimiento recíproco” de las actividades militares en el Atlántico Sudoccidental. Como puede verse esta área geográfica excede en una extensa amplitud geográfica al Archipiélago de Malvinas y a la actual Zona de Exclusión. Abarca todo el Atlántico Sudoccidental.

El Atlántico Sudoccidental en la actual reformulación geopolítica del mundo es un área decisiva en la confrontación Norte- Sur. Por lo tanto su control por una potencia rectora del Hemisferio Norte como es Inglaterra, con el consentimiento del país que es titular del espacio territorial y marítimo que conduce a la Antártida, crea la posibilidad de que nuestro país pueda ser epicentro de un serio y grave enfrentamiento internacional.

En efecto, en 1991 habrá de reunirse la Conferencia Antártica Internacional que deberá resolver la distribución de los catorce millones (14.000.000) de kilómetros cuadrados que conforman el Continente Antártico cubierto de hielo. Más importante que tener la titularidad de una parte del continente a distribuir es el dominio del corredor terrestre y marítimo que conduce a la Antártida.

Y ese corredor está integrado por la Patagonia Argentina y por el Mar Antártico Argentino que se extiende desde el Sur de Tierra del Fuego e Islas de los Estados hasta las Islas Orcadas del Sur que se hallan situadas a la altura del paralelo 60 Sur. Tal es la zona del Tratado Anglo-Argentino del 15 de febrero de 1990. En consecuencia, la “comunicación directa” del Archipiélago de Malvinas -usurpado por Gran Bretaña- con el Territorio Continental Argentino y el “conocimiento de las actividades militares” de nuestro país que el Tratado les concede a los británicos son un arma decisiva para la conquista jurídica y fáctica de la Antártida en la Conferencia Antártica de 1991.

Las implicancias de lo firmado en Madrid el 15 de febrero de 1990 constituyen pues un peligro real e inminente que se suma a las cuantiosas calamidades que soporta la Nación Argentina.

Artículo 5°- C: En esta parte del artículo quinto (5°) se conviene “Acordar un conjunto de reglas de comportamiento recíproco para las unidades de sus respectivas fuerzas navales y aéreas que operen en proximidad, Anexo II”.

En este aspecto el Anexo II determinaba este procedimiento:

- Las unidades navales y aéreas evitarán cualquier movimiento que pueda ser interpretado de “hostil”.
- Las unidades navales operarán de manera tal que demuestren claramente sus intenciones.
- Las unidades aéreas evitarán interferencias mutuas.
- No podrán efectuarse ataques simulados ni emplearse radares de control de tiro por unidades de una Parte sobre unidades de la otra Parte.
- No se usarán reflectores para iluminar puentes de navegación.
- Las unidades navales y aéreas evitarán la ocultación de luces.
- No se interferirán sistemas de comunicaciones.
- Ante hechos que preocupen a una de las Partes se realizará de inmediato intercambio de informaciones.

Artículo 5°- D: Aquí se conviene en “Acordar procedimientos para casos de emergencia para realizar salvamentos marítimos y aéreos en el Atlántico Sudoccidental (ver Anexo III).

· Este Anexo III al que remite esta parte del artículo quinto (5°) adjudica al Comando de las Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland) la coordinación de los salvatajes marítimos con Ushuaia y la coordinación de los salvatajes aéreos con Comodoro Rivadavia.

Artículo 5°- E: En esta parte se determina “Establecer un sistema de intercambio de información sobre seguridad y control de la navegación marítima y aérea (ver Anexo IV). En el Anexo IV aquí referido se determina que la actividad conjunta de las dos Partes abarca una extensa enumeración de informaciones, control de la navegación aérea y marítima, alerta, búsqueda, salvamento, estudios meteorológicos, aterrizaje de emergencia para las dos Partes y para aeronaves de terceras potencias y comunicación permanente sobre estado de aeropuertos.

Artículo 5°- F: Lo establecido en el artículo quinto (5°) del Tratado acápites “O, “D”, “E” se complementa con lo normado en este acápite “F” consistente en mantener inalterable el ‘TRATAMIENTO BILATERAL” de todos los temas referidos en el Tratado revisando los resultados a partir de un año de su entrada en vigor.

Artículo 6°: “Los acuerdos descriptos en el punto (o artículo) 5 entrarán en vigor el 31 de marzo de 1990, fecha en que será instrumentada la decisión anunciada en el punto 4″.

El punto 4 se refiere a la supresión de la Zona de Exclusión que Gran Bretaña ha diagramado alrededor de Malvinas.

Todo lo transcripto y analizado hasta aquí nos permite constatar que a partir del 31 de marzo de 1990 la Patagonia Argentina y el Mar Austral Argentino serán objeto de una soberanía virtualmente compartida con Gran Bretaña. La “BILATERALIDAD” de las relaciones militares entre Inglaterra y la Argentina en esa zona excluye toda participación para el EJERCITO ARGENTINO. También excluye cualquier participación de terceros Estados y de organismos internacionales. Es así como la Argentina marítima y aérea queda en su parte austral bloqueada, vigilada y aislada por la hegemonía de una potencia extracontinental que usurpa un archipiélago de su territorio y que además es árbitro permanente de sus fronteras con la República de Chile. TODO ESTO SE HA CONCEDIDO Y ACEPTADO A CAMBIO DE NADA.

IV - BILATERALIDAD ECONOMICA PESQUERA

El artículo séptimo (72) del Tratado a la UNILATERALIDAD de las Fuerzas Armadas Argentinas y Británicas adiciona otra “BILATERALIDAD ECONOMICA” para la explotación pesquera entre el paralelo 45 S y el paralelo 60 S (aproximadamente la zona marítima que se extiende desde Puerto Camarones en la provincia del Chubut hasta las Islas Orcadas en la Antártida).

Las Operaciones de las flotas pesqueras británicas y argentinas intercambiarán informaciones, estadísticas y evaluaciones sobre la fauna itícola en esa región. Así el alimento que debería proporcionar la fauna marítima a los argentinos será compartido con Gran Bretaña. Nuestro país se aviene a compartir una vasta extensión alimentaria que le pertenece con la potencia extracontinental con la cual ha estado en guerra hace menos de una década y de la cual ha debido soportar las Consecuencias de tratados económicos leoninos.

TODO ESTO TAMBIEN SE CONCEDE Y ACEPTA SIN NINGUNA CONTRAPRESTACION DEL REINO UNIDO. ES DECIR LA ARGENTINA ADHIERE A TODO A CAMBIO DE NADA.

Mientras tanto la población argentina nativa, víctima de un sostenido genocidio económico provocado por la perversidad de sus gobiernos, ha de seguir con la humillación miserable de alimentarse a través de la caridad Estatal. Con “Cajas del Plan Alimentario Nacional” o con “Bonos de Solidaridad”. Con limosnas. No con derechos.

El artículo octavo (8°) para otorgar permanencia a la “BILATERALIDAD DE LAS FUERZAS NAVALES Y AEREAS” Con exclusión del EJERCITO ARGENTINO, y a la “BILATERALIDAD ECONOMICA PESQUERA” organiza un “Grupo de Trabajo sobre Asuntos del Atlántico Sur”. Esta es una administración del condominio que ha sido formado entre Gran Bretaña y la Argentina a expensas del pleno dominio que nuestro país, como Nación Independiente -en virtud del Acta de la Independencia del 9 de Julio de 1816- debe tener sobre su territorio y mar continental como corresponde a todo Estado Soberano dentro de la comunidad internacional.

V - BILATERALIDAD COMERCIAL

El artículo noveno (9°) adiciona otra “BILATERALIDAD” referida a posibilitar las comunicaciones argentinas y los actos comerciales entre las Islas Malvinas y el Territorio Continental Argentino. De esta manera, mientras el desplazamiento de los argentinos nativos dentro del país se aumenta por los “tarifazos”, el aumento semanal de los combustibles, el levantamiento de los ramales ferroviarios y el pago de peaje sobre rutas y caminos ya construidos, se promueven las relaciones comerciales con los usurpadores. Es de observar que si los pocos habitantes de Malvinas son considerados “argentinos” han de estar liberados del pago de impuestos aduaneros por los productos británicos que ingresen a los puertos patagónicos. Con esto la población artificial de los kelpers arrojados en las Malvinas con el carácter de cuidadores de la usurpación han de constituirse en argentinos liberados de contribuciones aduaneras.

Con esto la “Bilateralidad Comercial Anglo-Argentina” será otro elemento multiplicador de los perjuicios que desde 1976 vienen soportando los productores argentinos. En síntesis, aunque los kelpers no votaron en las elecciones del 14 de mayo de 1989, THIS IS THE PRODUCTIVE REVOLUTION IN THE FALKLAND ISLANDS.

VI - CONCESION ESPIRITUAL PARA LA ARGENTINA

Para que todas estas cesiones de derechos territoriales y económicos hechas a título gratuito no exhiban su brutal naturaleza de sumisión a la LEY DEL VENCEDOR EN LA GUERRA DE MALVINAS, el artículo décimo (10°) introduce en el Tratado un eufemismo sentimental. Es tal el derecho de visita por parte de los “familiares directos” al cementerio donde reposan las osamentas de los héroes argentinos de la Guerra de 1982.

Todo un sarcasmo que manifiesta la omnipotencia sin concesiones de la fuerza bestial con que el Imperio Británico mantiene su hegemonía. Al mismo tiempo un mensaje disuasivo para las Fuerzas Armadas Argentinas que intenten quebrar -en el continente o en el archipiélago- la nueva sociedad bilateral anglo-argentina.

En el artículo undécimo (11) se determina perfeccionar la “bilateralidad” por medio de un Acuerdo General de Cooperación.

VII- BILATERALIDAD PARA INVERSORES

El artículo duodécimo (12) extiende esta singular sociedad anglo-argentina a las actividades propias del gobierno argentino en el Territorio Continental, esto es dentro de la superficie de 2.791.810 kilómetros cuadrados, que es la extensión de tierra que abarcan las veintitrés (23) provincias federales. En este aspecto elevando al rango de política económica internacional lo establecido en la ley de privatizaciones N° 23.696 (mal denominada Ley de Reforma del Estado) este artículo establece la “PROTECCION RECIPROCA” de las inversiones privadas.

Al parecer tales inversiones serán cuantiosas por parte de Gran Bretaña, dado que se proyecta en este artículo un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones del cual por supuesto se hallan excluidos otros países. Con esto se ratifica una vez más el Tratado Anglo-Argentino del 2 de febrero de 1825 que en su artículo IX adjudica a los intereses británicos la “cláusula de nación más favorecida’. Con esta estipulación no se pueden otorgar a otros terceros países o a sus habitantes prerrogativas que no se adjudiquen a los británicos (8). De esta manera Inglaterra muy pronto podrá exhibir una cifra como la que tuvo antes de la Segunda Guerra Mundial: el 50% de sus inversiones de capital se hallaba radicado en la Argentina (9).

El artículo decimotercero (13) induce otro elemento de “BILATERALIDAD” que virtualmente incorpora todo el territorio argentino al territorio del Imperio Británico. Por este artículo se suprime la exigencia de visación para el ingreso de los súbditos ingleses a la Argentina. Es obvio que esto conlleva a una reciprocidad. Empero, una pregunta elemental cabe formularse: ¿Qué sentido tiene esta franquicia en un momento en que los argentinos padecen inanición y sus empresas están todas en quiebra? ¿O es que se posibilita a los británicos la visita de inspección a los despojos patrimoniales-estatales y privados- que podrán adquirir por valores irrisorios?.

VIII- BILATERALIDAD DE POLITICA EXTERIOR

El artículo decimocuarto (14) crea otra “bilateralidad” de actividades anglo-argentinas. Está referida a una actuación internacionales” para proteger el medio ambiente. Esta nueva “bilateralidad” ha de ser considerada con la “bilateralidad” en la represión del tráfico de drogas a que se refiere el artículo decimoquinto (15). Este artículo no especifica si la República Argentina podrá combatir el narcotráfico a través de una acción conjunta con otros países tal como lo determina el “MEMORANDUM DE ENTENDIMIENTO SOBRE DROGADICCION” firmado con los Estados Unidos de Norteamérica el 15 de febrero de 1972 y ratificado por Decreto del presidente Juan Domingo Perón Nº 1495 de fecha 14 de mayo de 1974.

Finalmente, todas estas “bilateralidades” anglo-argentinas referidas a tantas cuestiones eclosionan en una bilateralidad absoluta y excluyente en materia de Política Exterior Argentina. El artículo decimosexto (16) expresa que la actividad del FOREIGN OFFICE y del PALACIO SAN MARTIN (ministerios de Relaciones Exteriores de Inglaterra y la Argentina respectivamente) se efectivizarán por medio de “consultas por la vía diplomática sobre los procesos de integración en curso, particularmente los de la COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA Y AMERICA LATINA”.

Este texto tan claro nos exime de otros comentarios. Al postulado latinoamericano de Perón en cuanto a que “el año 2000 nos encontrará unidos o dominados”, este extraño documento cuyos autores se empecinan en no denominar “Tratado” lo reemplaza por un hecho consumado: “EL AÑO 2000 NOS ENCONTRARA UNIDOS Y DOMINADOS”.

Finalmente, el artículo decimoséptimo (17) para que lo acordado por este documento tenga el carácter de Tratado Obligatorio para Terceros Estados, determina lo siguiente:

Ambos gobiernos enviarán conjuntamente el texto de la presente Declaración y sus Anexos al SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS para que sea distribuido como DOCUMENTO OFICIAL DE LA ASAMBLEA GENERAL Y CONSEJO DE SEGURIDAD

- “El Reino Unido comunicará esta DECLARACION CONJUNTA a la Presidencia y a la Comisión de la COMUNIDAD EUROPEA“.

- “La República Argentina hará lo propio con la ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS’.

CONCLUSIONES: la bilateralidad de la política militar, la bilateralidad de la política exterior y la bilateralidad de la política económica que impone este Tratado determinan el reemplazo de la República Argentina Independiente por una virtual Confederación Anglo-Argentina. Incuestionablemente hemos quedado a los pies del león como lo destacó muy bien un matutino porteño.

La política económica de vaciamiento del patrimonio del Estado vendiendo por la décima parte de su valor las empresas de servicios públicos, la política económica de vaciamiento del patrimonio de los particulares -azotados por impuestos y gravámenes confiscatorios- y la política salarial de despojo absoluto de los salarios y jubilaciones constituyen lisa y llanamente EL PAGO DE LA INDEMNIZACION DE GUERRA QUE NOS IMPONE GRAN BRETAÑA PARA RESARCIRSE DE LOS GASTOS DE LA GUERRA DE MALVINAS.

Esto es un genocidio económico que en nada difiere del genocidio de Hitler (10) (11).

Tal es la tragedia argentina.

La prensa londinense presentó este Tratado como un éxito del presidente Carlos Saúl Menem (12).

NOTAS
1) “La Nación” 16 de febrero de 1990 página 4 columnas.
2) Ibídem página 4 columna 5.
3) “La Nación” 16 de febrero de 1990 páginas 1 y 4.
4) Harry Ferns - Universidad de Birmingham en “Britain and Argentine in the Nineteenth Century” - Pág. 485 - Ed. Hachette 1974. Idem Lord Franks
“Report of Committee of Privy Counsellors”- Publicado en “La Nación” el 2 de abril de 1983 - Página 9.
5) Registro Oficial, Tomo II - Págs. 83 / 86 Ed. Oficial - Buenos Aires 1880.
6) Harry 5. Ferns op. cit. - Página 481.
7) “La Nación” 17 de febrero de 1990 - Página
8) Registro Oficial op. cit. pág. 84.
9) Harry S. Ferns - Op. cit. - Pág. 397.
10) Clairmonte Frederick, “Liberalismo Económico y Subdesarrollo” - Págs. 133 1139 Ed. Tercer Mundo - Bogotá 1963.
11) Ibídem- Pág. 139.
12) “La Nación” 17 de febrero de 1990 - Pág 4.

CROQUIS CARTOGRAFICO DEL ACUERDO (TRATADO) ANGLO -ARGENTINO DE MADRID DEL 15-II-1990

Nota:
La línea de desplazamiento de las unidades navales y aéreas de la República Argentina es desde la altura de Comodoro Rivadavia Puerto Santa Cruz y Bahía de San Sebastián hasta los meridianos 63 y 64 W que se hallan aproximadamente a 300 y 350 kilómetros de la costa. En cambio el perímetro dentro del cual la Royal Navy y la Royal Air Force tienen desplazamiento es desde 50 o 70 millas de la costa argentina (según sea por mar o por aire) hasta el meridiano 20 W que p asa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la República Argentina.

ISLAS MALVINAS: GRAN BRETAÑA PIDIÓ EXTENDER EL ÁREA DE EXCLUSIÓN DE 200 A 350 MILLAS

Gran Bretaña pidió formalmente a las Naciones Unidas extender el área de exclusión de 200 a 350 millas. Es una zona con una importante riqueza ictícola, minera y energética. También busca quedarse con una porción de la Antártida. La Argentina prepara la respuesta. Advertencia de especialistas

Gran Bretaña ya no es el mismo imperio del siglo XIX, pero no cesan sus proyectos de expansión marítima y territorial.

En ese esquema, nuestras Islas Malvinas, que fueron arrebatadas por la corona británica en 1833, cumplen un rol central. Una clara muestra de ello es la iniciativa para extender de 200 a 350 millas la plataforma continental del archipiélago del Atlántico Sur, lo que le posibilitaría ampliar su influencia en un área de gran importancia económica.

También le permitiría aspirar a quedarse con un sector de la Antártida, siendo el continente blanco (por sus recursos naturales) uno de los principales objetivos geoestratégicos de las principales potencias del globo.

El gobierno dirigido por el laboralista Gordon Brown ya realizó la presentación para la extensión de la plataforma ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las Naciones Unidas. En cambio, el gobierno argentino aún no ha finalizado los correspondientes estudios que contradigan la posición británica. La preocupación radica en los plazos: el tiempo para la presentación de la documentación vencerá en mayo de 2009. También existirían problemas presupuestarios de arrastre, que complican aún más el panorama (ver aparte).

En un principio trascendió que las pretensiones británicas eran extender su dominio en las islas hacia la zona continental argentina, lo que incluiría la Isla de los Estados y el límite correría por el estrecho de Le Maire que la separa de Tierra del Fuego. Pero luego diplomáticos ingleses aclararon que, en realidad, sus pretensiones apuntan hacia la zona este. En ambos casos están en juego una zona marítima donde existe una importante fuente de recursos naturales. Incluso la intención del gobierno británico sería realizar explotaciones de petróleo y gas en esa zona.

Fuentes de la Cancillería consultadas por Hoy afirmaron: “No hay ningún beneficio extra respecto a que nuestro país presente los informes antes del fin del plazo establecido”, y que ya finalizó el trabajo de campo que realizó el buque ARA Puerto Belgrano, que recogió los datos científicos que servirán de base para la presentación.

No obstante, distintos especialistas en relaciones internacionales consultados por Hoy hicieron un llamado de atención. “Los perjuicios que ocasionaría a corto y mediano plazo la presentación británica sobre la delimitación son seguramente pérdidas económicas potenciales en base a las riquezas ictícolas, mineras, energéticas, como a su vez la pérdida de presencia por parte de la Argentina en el Atlántico Sur, lo cual en un futuro puede dejar sin perspectiva a nuestro país sobre su proyección y presencia en el continente blanco, la Antártida”, le dijo a Hoy Federico Martín Gómez, miembro Investigador del Departamento de Islas Malvinas, Antártida e Islas del Atlántico Sur, que depende del Instituto de Relaciones Internacionales de Universidad Nacional de La Plata (UNLP).

Agregó: “La presencia en la Antártida es claramente el objetivo final del Reino Unido en su ambición de proyectar mayor extensión en las aguas circundantes ya que, de esta manera, la presencia del mismo sería mucho más importante cuando el Tratado Antártico sea renegociado entre los Estados con intereses en la distribución de dicho territorio”.

En ese sentido, Gómez consideró: “Debemos reconocer con claridad que con la carrera iniciada por las potencias mundiales (como es el caso de la Rusia), en la carrera por establecer soberanía en el Ártico, la carrera por la Antártida también se ha iniciado”.

Por su parte, Juan Alberto Rial, secretario del IRI, sostuvo que “desde una perspectiva estrictamente práctica, una mayor Plataforma Continental desde las Malvinas bajo administración británica pone en sus manos una mayor cantidad de recursos económicos que deberían tener a los argentinos como titulares”.

Y remarcó que muchas de las iniciativas económicas (licencias de pesca, por ejemplo) son autorizadas por las autoridades de los kelpers, “lo que da ilusiones a los actuales habitantes de las islas, de dar pasos hacia el ejercicio de un derecho a la autodeterminación que el derecho internacional no les reconoce”.

Ante la ofensiva diplomática de Gran Bretaña, Rial propone dos mecanismos de respuesta:

La respuesta inmediata: “La pertinente protesta es el recurso más inmediato que el derecho internacional pone a disposición de nuestro gobierno a los fines de reafirmar nuestros derechos sobre el archipiélago. Es ejemplificativo de ello la exposición realizada por nuestro canciller, Jorge Taiana, ante el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas el día 12 de junio de este año.

La protesta debe ser ‘oportuna’ en el tiempo (es decir, presentarse rápidamente ante cualquier hecho que la motive), ‘precisa en su objeto’ (no se puede protestar de manera general) y reiterada todas las veces que fuere necesaria”, dijo el especialista.

Respuesta mediata: la situación del establecimiento del límite exterior de la plataforma continental argentina se presenta como extremadamente compleja y difícil. “Bajo ninguna circunstancia Argentina puede aceptar el establecimiento de extensión alguna de la Plataforma Continental desde las islas Malvinas efectuado por autoridad británica alguna, dado que ello implicaría una suerte de reconocimiento implícito de soberanía, y dificultaría (sino impediría por completo) sostener nuestros legítimos reclamos sobre el archipiélago”, dijo Rial.

Y agregó: “A título ilustrativo se puede mencionar que Argentina fue un sostenedor, durante la III Conferencia de Derecho del Mar que llevó a la adopción de la CONVEMAR, del principio de equidad” (cristalizado en la CONVEMAR expresamente para el caso de la Plataforma Continental), que a los fines de proceder a una delimitación de los espacios marítimos entre la Argentina y las Malvinas es mucho más ventajoso que el principio de equidistancia, en virtud de la apreciable diferencia existente entre la masa continental argentina y el tamaño de las Malvinas”.

También consideró que “está más que claro que la controversia sobre la soberanía del espacio terrestre determinante de los espacios marinos por delimitar se presenta como un obstáculo quizás insalvable para una solución pacífica de esta diferencia. Resulta una verdad de perogrullo aseverar que Argentina no puede negociar la delimitación de espacios marinos con Gran Bretaña cuando impugna la presencia de este último en las Malvinas, a la postre, el territorio terrestre desde el que proyecta la soberanía y jurisdicción marítimas”.

Gentileza de: Silvio Amadeo Coppola - Más allá del Sur - Pablobayres - Foro Patriótico Popular. Documento original: http://www.diariohoy.net/

LAS MALVINAS, PARTE DE LA UNIÓN EUROPEA

La Unión Europea firmó el 13 de diciembre del 2008, en Lisboa un Tratado (que será la base de la Constitución de la UE), en cuyo texto figuran como Territorios de Ultramar a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y el Sector Antártico Argentino.

Pese a esta grave situación por la que le Reino Unido de Gran Bretaña compromete seriamente nuestra integridad territorial, y sus recursos naturales, continúan vigentes los Acuerdos de Madrid firmados en 1989 y 1990 (paraguas de soberanía y control de policía sobre nuestras FF.AA.), el Tratado de Londres de 1990 (garantía de las inversiones británicas), y los acuerdos económicos de 1995 y 1998, firmados durante el gobierno del Dr. Menem.

Como se ve claramente, en este mapa las Malvinas, no forman parte del territorio argentino.

La pretensión británica de apropiarse definitivamente de nuestros territorios de Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur, otros archipiélagos, mares adyacentes y sector Antártico Argentino bajo el paraguas de la Unión Europea y mediante un texto constitucional, se ve confirmada y agravada por el ilegítimo reclamo de extender su ocupación militar colonialista a 350 millas

Fuente: .http://www.mov-condor.com.ar/malvinas-doc/malvinas-ue.htm

CONSTITUCIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA

Título IV: “La asociación de los países y territorios de ultramar”, artículo III - 286:

....“La asociación de los países y territorios de ultramar”, artículo III-286: 1) Los países y territorios no europeos que mantienen relaciones especiales con Dinamarca, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido están asociados a la Unión. Dichos países y territorios, denominados en lo sucesivo países y territorios, se enumeran en el anexo II (...) 2) La finalidad de la asociación será promover el desarrollo económico y social de los países y territorios y establecer estrechas relaciones económicas entre éstos y la Unión. La asociación deberá, de manera prioritaria, contribuir a favorecer los intereses de los habitantes de dichos países y territorios y su prosperidad de modo que puedan alcanzar el desarrollo económico, social y cultural al que aspiran.

Países y territorios de ultramar a los que se aplicarán las disposiciones del Título IV de la parte III de la Constitución.

Groenlandia, Nueva Caledonia y sus dependencias, Polinesia francesa, Tierras australes y antárticas franceses, Islas Wallis y Futuna, Mayotte, San Pedro y Miquelón, Aruba, Antillas neerlandesas, Bonaire, Curaçao, Saba, San Eustaquio, San Martín, Anguila, Islas Caimán, Islas Malvinas, Georgias del Sur e islas Sándwich del Sur, Montserrat, Pitcaim, Santa Elena y sus dependencias, Territorio Antártico británico, Territorios británicos del Océano Índico, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes británicas, Bermudas.”....

LISBOA, 13 DE DICIEMBRE 2007.

Fuente

Este artículo ha sido publicado en “AGENDA DE REFLEXIÓN” - Nro.505 - 16-2-09

Director: Alejandro Pandra

Sitios Web: http://www.agendadereflexion.com.ar/

Correo electrónico: info@agendadereflexion.com.ar